从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。
正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时
在高铁上看完了这部纪录片，我认可其中的一些个人故事并获得了一定程度上的情感共鸣，但我认为这部影片并不具备建设性，它并未尝试解决问题。接下来是一些具体的观点：
1. 影片命名为“女权与男权的对话”，但在篇幅呈现上并不成比例
2. MRA的目标在很大程度上与女权主义的生长有相似性（这一点在影片后部分红发女子的话中有体现），但影片放大了两边阵营的“对抗”
3. 影片中男权的观点支持多是个人案例（且只是男性叙述）我不得不说过于单薄
4. 我觉得受启发最大的部分在于对女权历史的回顾
红色药丸，看完了。
影片的技法很差，跟很多大制作的纪录片有显而易见的差距。
但影片探讨的话题很少见，内容也非常具有价值。
我对极端男权与极端女权都有着剧烈的厌烦。但我在想，是否是网络增大了人的戾气，我也经常在我个人的笔记里充满脏话，发泄情绪，只不过我很少把这些话发在公共场域。也许我在网络上所厌烦的那些人，现实里并没那么面目可憎，但也可能，更令人讨厌。
影片导演在ted的演讲里提到过纪录伦理，即纪录片导演采访时不应打断被采访者的回答，也许这才是一切都保有理智的原因
片子探讨了女权热潮出现的同时，男性面临的问题，很有价值，但在观点呈现上还是出现非黑即白的问题。
片中所提出男性问题的总结
1.自杀率高，经济负担更重，被定义成为“提供者”才具备价值；被道德要求牺牲自己保护女性；男性也可能是家暴和性侵的受害者，但没有得到社会的足够重视。
【这些都由刻板印象造成，刻板印象同时针对男性和女性，先入为主地根据性别对一个人的言行举止下定义、做要求，忽略了人的个体差异和个人意愿的表达，片中男权主义者提出男性的“可抛弃性"
我一直以为极端的“中华田园女权”仅仅是存在于中国这个女权运动尚处于起步阶段的国家。然而西方发达国家的女权主义者，也不乏推崇女权至上的极端分子，甚至是大多数，类似一种新的“拜女性宗教”，妖魔化与敌视一切男性的权利。这些女权运动并非是为了争取女性平等的权力，而是为了保护女性的特权。
然而在父权体系下，男性作为“权威”的代价是“被牺牲”，被赋予不平等的责任与使命。许多女性已经学会了精明地运用自身的“劣势”来操纵男性，从男性身上获取利益，如微博上的ayawawa之流。随着女权运动的进程
【红色药丸】极左极右都是祸害
转载请注明网址: https://www.ylbhlh.com/mahua/61195.html
