因父之名电影豆瓣

观看影片《因父之名》之后，令我感叹的是，个人在强大的权力面前是多么的无助。
故事的背景发生在上世纪70年代爱尔兰共和军组织策划武装暴动和恐怖袭击这一混乱时期，英国由此颁布了“防恐怖主义法案”，赋予警察无任何理由羁押嫌疑人七天的权力，可以说在任何国家，一旦遇到国家安全事件，权力总会集中起来以维护所谓的公共利益，然而这会相应减少公民的权利。这似乎是一对矛盾，权力的扩大也即意味公民所要履行的义务增多，那么相应的公民权利就会减少。公权力以保障公共安全为目标而进行的扩权，有一定的合理性、正当性，但需要公民代表的同意，并且尽最大努力减小对公民权利造成的缩限。然而，公权力具有天然的扩张性，在影片中，“防恐怖主义法案”是经英国国会通过的，也即此法案具有合法性，但是在具体执行法律的时候，公民的权利却无意中缩限了许多。在影片中，执法人员超长羁押，刑讯逼供，恐吓诱供，无所不用其极。可以说，制度的笼子只要稍微露出一丝破绽，权力的猛兽就会伸出它的利爪伤害公民所享有的权利。这似乎是亘古不变的真理

战场是很容易被误伤的。
影片开始，男主角在贝尔法斯特的房顶上偷窃，差点被当作狙击手打死。后来，他去伦敦，没有和姨妈住在一起，没有找一份正式的工作，没有听从父亲的教诲，被躺枪误伤。须知，当时英国恐怖活动猖獗，与战场无异。
　 法律永远是笨拙的。
　　
　　不冤枉一个好人与不放过一个坏人，本身就是矛盾的。好与坏在于犯罪事件的还原。真相永远是罗生门。你面对的犯罪嫌疑人，无论他是否犯罪，都会用同样的方式表达自己清白。司法人员不是超人，如何判断？
社会舆论是多变的。
有上面的压力要求在最短时间内给公众一个解释，所以就有了屈打成招。裁判男主角有罪的是陪审团。男主角被判30年监禁后，法庭沸腾，大家欢庆。绝大多数的社会公众，不是这盼望有人被捕吗？不论他是否真的犯罪，总要给大众一个交待。不论是谁，大众需要一个出气筒。如果陪审团宣布他无罪，陪审团会承担什么样的压力？
应该讲，男主角遇到的第一位律师，要比后来帮他翻案的女律师承受的压力大得多。女律师帮他翻案时

我用了三次看完这部电影。第一次看了十分钟，只见硝烟弥漫人群四散乱七八糟不知所云，觉得很没意思。由于要完成这次作业，我第二次打开了这部电影，却在二十几分时看不下去了。那天心情尚可，却因这二十几分钟的电影悒悒不欢。我不愿看悲剧，但这次不得不看完。第三次，我看完了它，也庆幸最后裘利得以释放。
电影第二十几分钟的时候，正在逼供。警官们轮番轰炸，问着子虚乌有的问题。他们对他暴力相向，嘴里喊着不要留下伤痕。明明什么都没有做却要蒙受不白之冤，那种百口莫辩的焦急，被问得莫名其妙时的无语，真的让我这个观众心里揪作一团。电影里有一处细节：审讯室内一片混乱，透过门上的猫眼，镜头转到室外，走过两个年轻的女警走过，说笑着，手里捧着蛋糕，似有同事生日。一门内外，巨大的对比，无比讽刺。
裘利一直坚持着没有松口，而同伴已经在暴力下屈服了。他说“我劝你学我。”裘利愣住了，一旁的警官递过来一张纸“这是你的供词。”供词，不该是犯人招供而得吗？而如今自己什么也没有说，为何会得到这么一份罪大恶极的供词？“我什么也没做

标准的商业片，a故事讲述蒙冤伸冤的过程，b故事讲述父子两代人对于抗争方式的选择的冲突。b故事一开始就已经显现了，直到父子被关键同一间囚室我才意识到。而后，儿子受到了共和军暴力抗争观点的吸引，但是目睹共和军的头子在监狱里的暴行之后，他发生了思想转变，至此，b故事实质上已经终结了，a故事继续。
火烧狱警那场戏中，银幕上放映的影片是《教父》，导演暗暗的把影片真正的主题透露给了观众。
说实话，完美的商业片应该把b故事的结束点打在a故事的高潮部分。视听上没有特别突出的地方。

爱奇艺上看完了这不知道被切了多少刀的片子（切的有些情节过渡不连贯），专门查了一下那段北爱尔兰独立历史和爱尔兰4青年事件，因父之名以那段真实历史为背景，从上世纪70年代折腾到21世纪初布莱尔快挂了……虽然阉割压缩到2个小时，仍然涨满人性，成长，亲情，政治，社会问题，全程伴随压抑感一点点被点燃发酵
相对其他真实事件改编片子，这部给我的感觉从演员到剧情比较干净，没有拖沓，摆脱片子所处历史时代的束缚看历史，人性，父爱，司法制度，尤其更有反思味道。
爱具有创造和毁灭双重力量属性

因父之名：支配战士的行动的是信仰
转载请注明网址: https://www.ylbhlh.com/mahua/14668.html