蔡国强的天梯用啥做的

看到火焰扶摇而上的时候，我突然想起来张岱的《金山夜戏》：半夜找个没人的地方张灯搭台锣鼓齐鸣地演一出别有意味的大戏，不考虑观众，只求满足自己（和自己人），破晓之前结束，带着些许得意，潇洒离开。
同是中国，在维尼三年放一场大焰火和在崇祯二年演一台戏，难度截然不同，蔡国强当然也不是张岱，但他们都知道什么才是艺术中最可宝贵的。
影片有三处最打动我的地方，一是蔡国强说到他爸从不往家拿钱（因为钱全换成了书），但告诉他们（子女）：这些都将是你们未来的财富，然后，文革了

第一层悖论在艺术和商业市场之间。蔡本人说，他不喜欢西方/中国的讨论，要把它像桌布一样xiu地掀掉，但悖论恰恰在于，艺术市场的运作倚靠媒体／评论人／评论家跟在他后面忙不迭地把这些概念捡起来。我随手记下一些可以理论包装的点：在日本的艺术回归到材料，对应着“物质主义”的讨论；为了冲破中西二元对立的格局，选择从地球外面看地球，对应着“后人类”的讨论；“天梯”本身，即是人类要通向宇宙、线性叙事、建造巴别塔、沟通上帝……等等的寓言（此处省略n多参考文献）。试问，知识分子反思再多

说实话，冲着家乡的采景去的。拍摄手法有点意思，这部片初以为是天梯的纪录片，后来才意识到是蔡国强的个人传记，说的他的艺术之路。中间很多看似有的没的，和天梯不怎么相关的琐碎信息是很重要的，丰富了他的个人，将他的艺术理念和追求之路展示得更立体。未知力量像是影片对天梯为什么在家乡成功了的解释。造天梯是做自己，回归到自己对艺术的冲动，这很好。可影片还有个地方值得思考，为什么他能造天梯？他的钱从哪里来？蔡国强是一位成功的艺术家。小时候有父亲的影响，又上了上海戏剧学院，尔后去了日本

1.当代艺术家未必会有杰出的理论性突破概念，现实是当你到达一定程度的认可，还有能力产生资源，就容易把科技推向另一个境界。
2.这种流行艺术，结合艺术和娱乐，就是现在的社会现实。
3.但是来讲整体上来说，我们还是服从你，支持你，但是你得遵守我的规则。
他开始时有一个中心概念，但在设计的过程中遗失了。
4.我小时候我做艺术的目的和一种快感。都会面临着他的初衷在哪里。

映後談，蔡國強說起導演總是在問他到底是支持還是反對政府，還是不免落入西人非此即彼的，對事物不加分類就難以加以理解的窠臼裡。蔡國強說，為什麼在許多人看來，獨獨在中國，為政府工作就帶有原罪呢？
導演的鏡頭掃過抽著煙的官員，他們正在扮演他們的角色，那角色已操作得太熟練了，熟練得他們可能以為那就是自己，就是自己的全部。官員們正對APEC煙火合作計劃搖頭晃腦，鏡頭又掃過對面的蔡國強，那是個真正玩弄煙火的人：玩弄煙火的人，身上居然沒有煙火氣。誰能想到，在世界各地放火的人，居然是這樣一個謙謙君子呢？
好像一個百毒不侵的人，在哪裡，在什麼境況下都保持那種溫潤的狀態，來什麼，什麼就化掉了，化成一朵煙。
那市井裡的煙火，爆竹，香煙繚繞的寺宇，父親的勁力揮灑，潑墨，筆觸溫柔輾轉，全部全部，原來就是蔡國強如夢如幻的出身。天梯，是事情終於做成了。居然就是為這麼微小但切切的心願，在泉州惠嶼，親切的鄉里，大手大腳放天梯。奶奶在視頻裡一眼兩眼看過，一個月後便仙遊去。這故事，任誰都能明白，都有感動：藝術家到此

虽然纪录片看的不多，但是真心觉得这部拍的很差：
1）没有主旨，影像之间的联系很弱，感觉就是很少的素材东拼西凑攒成的；
2）似乎对中国和中国政府有很深的偏见或者恶意，尤其是对张艺谋、马文的采访以及蔡和政府官员关于apec的会议的那几段，非常有断章取义之嫌。我觉得蔡或许真的遭遇阻碍没能表达自己的想法，但是片子甚至没有交代这个想法是什么，观众甚至没有机会自己判断一下这个想法的好坏/可行性。另外，艺术家们在其他国家和政府合作的时候就没有一点妥协吗？蔡自己在谈论奥运会的时候也说到了这一点——似乎就因为是中国人所以妥协或者其他负面的东西就要被无限放大。
本来想通过这个片子进一步了解蔡国强，结果这个目的完全没能实现。差评。
P.S.《九级浪》这个作品真得很震撼！给我留下的印象比天梯还深刻。

“天梯：蔡国强的艺术”看蔡国强把艺术搞到天上去
转载请注明网址: https://www.ylbhlh.com/mahua/13488.html