华盛顿时报官网英文

这样的电影。
才能让我不使用快进键。
而是不停使用暂停键，思考。
全神贯注，兴趣盎然，意犹未尽。
“建国之父给予了新闻自由的权利，是因为它需要履行传播民主、公正的义务。新闻是为人民服务，不是为当权者服务”...
这当然是绝对的大话，但在不同的土地上在程度上也的确有着相对的差别。
与全世界共勉吧。
剧情简单之极，但精彩之极。
汉克斯没有烂片。
斯皮尔伯格依然高山可仰。

从《林肯》开始，斯皮尔伯格的正剧就成了颁奖季“老套”的陪跑者。这也不无道理，因为它们从手法、故事到三观都太溜光水滑，既无棱角也无新意。遗憾的是，后辈能做到这种水准的并不多，太多人扛着自己所谓的创新，实则缺少扎实的真功夫。结果就是许多剧情片从价值观的含糊空洞，一路退化到情节的诘屈聱牙。 看得别扭不说，过后还觉得无聊至极。
这不仅仅是一部“替媒体张目、宣扬理想主义”的电影。它规整的戏剧文本中包含了三重主题：一是代表公共监督权的媒体如何战胜政府越界的权力；二是一家报社如何摆脱经营困境，成为市场竞争中的赢家；三是它的老板，一个做了15年家庭主妇的女性，怎样克服不自信的阴影和性别压力，获得人生的成长。这三个主题都属于“困境——挑战——胜利”的传统“英雄叙事”，被非常完美地统一在这一个事件当中，使本片显得“耐看”，无论从哪个角度都能找到解读的话题。
与《聚焦》对比，就能看出这种明显的差别。《聚焦》中所有的人物性格和行为都围绕这桩对于宗教丑闻的报道展开，主编、责编和记者等群像在其中各司其职

当然影片最主要的是对美国新闻自由斗争的歌颂和赞扬，但是看到这个问题，想谈一下对于梅姨角色的看法。
影片基本还原了现实，凯瑟琳在1948到1963年在家当家庭主妇，直到她丈夫去世，出来接收邮报。影片对这一段进行了自述。
但是影片没有交代的是，凯瑟琳大学毕业就在旧金山新闻报当了记者，后来在邮报也做了编辑。所以，她拥有对于新闻和出版自由的敏锐度和感情。
在美国的60年代，是女权运动在美国的第二次浪潮，要求是强调两性间分红的自然性和忽略两性差别。在影片中，我们可以看到当时人们的看法

斯皮尔伯格的叙事还是很见功力的。
斯特里普出场之前的叙事是按部就班的引子。从她跟汉克斯碰面，展现俩人不同新闻思维的争执，就开始跟着人物分出两条叙事线，其实也是双主角叙事的必须。（如果汉克斯换成其他无法跟斯特里普地位匹敌的演员，估计叙事的权重上会跟现在很不一样。）
斯特里普要面对的是公司上市，跟上流社会的交际、各种爬梯。汉克斯要面对的是新闻竞争压力。两条线的节奏很很稳，它们的穿插，因为涉密文件这个麦高芬。
斯特里普的人物冲突也因此出现，强调上市跟揭露涉密的利弊较量

一是Post只有几个小时时间，但是还是决定排好文件，一堆人挤在Ben家里忙乱却默契，夫人推门进来数有几个人好做饭，女儿还在跑来跑去卖柠檬水，但是大家还在和女儿开通货膨胀的玩笑。（我最爱的Team感）
二是Ben、Kay以及董事们，几个人拿着不同的电话，你言我语，最后Kay颤抖地说Let's go。（梅姨：我的高光来啦）
三是房间的震动让编辑Ben抬起头，他知道机器在工作了，但他很快又继续打字，兴奋只有几秒，他要继续工作。
以上就是我最触动的地方。
总的来说两条线，既是Press Free又是Women Power

电影《华盛顿邮报》(The Post)向观众呈现了那年六月神经紧绷的那几周时间，节奏紧凑、激动人心、叙述详尽且极具娱乐性。梅丽尔·斯特里普(Meryl Streep)和汤姆·汉克斯(Tom Hanks)分别饰演了格雷厄姆和布莱德利，在谦逊、热情和对大牌明星的精准调度上找到了完美的平衡。
电影《邮报》由史蒂文·斯皮尔伯格(Steven Spielberg)导演，丽兹·汉娜(Liz Hannah)和乔希·辛格(Josh Singer)担任编剧，电影节奏干净利落，带着一份坦诚和对事件的清晰认知娓娓道来。而除了这对“偶像演偶像”的组合外

《华盛顿邮报》“新闻媒体是为人民发声的，而不是政府的喉舌”
转载请注明网址: https://www.ylbhlh.com/mahua/580.html