交战规则研究

都忘了从哪儿翻出来的被我遗忘的老片子，细细品来，没有跌宕起伏，却扣人心弦，是一部严肃冷峻的战争法理政治剧情片。下面说说我理解的战争、法理、政治、剧情四个维度，以及一些值得咂摸的严谨细节。
1.战争
毫无疑问，开局就是战争。从美国的角度，越战是一场饱受争议和诟病的战争，当局如同前线的美国大兵一样，深陷泥潭无法自拔。越共军队深谙游击战的精髓，利用地利，整得美军叫苦不迭，所有手段放到雨林里都显得那么苍白，剩下的就是人和人之间的厮杀

人民战争的词眼，是一个姓毛的人创造的。
但人民战争自古有之。
当自己的宗族受威胁时，没有理由只有成年男人厮杀，而妇孺只坐壁上观。
于是她们拿起了武器。

当一个未成年人的孩子拿着AK47对准你的亲人，你自然也会拿着M16在失去爱人之前行毙了她。
然而，总有人幻想这世界是美好的，他们希望妇孺们永远不知武器为何物，就自然当之妇孺们不可能拿起武器。

和平，不是写在脸上的孱弱，而是拿在手上的证物。
所以，Fuck the rules！

在午夜的电视里看到这个片子，pearl播放的片子都是精选。可能这已经不是第一次播放的。故事很简单，简单的人物，简单的场景。这是我最爱看的电影类型。欣赏的是人物的独白。
故事结果早如我所料，没有任何惊喜。美式的一种爱国精神，或者传递的都是一种美式的价值精神取舍。如果有意品尝美式文化食粮，不妨一看

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：
影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。
没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。
再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。
本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。

质疑：
1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？
2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？
3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？
4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；
5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校

【交战规则】由威廉·弗莱德金导演，那个摄像头的方向
转载请注明网址: https://www.ylbhlh.com/mahua/56941.html